José Bellido Nina 13339 Publicado Hace 125 dias 12 horas 9 minutos
Hola amigos de decamana.

Comparto un pequeño espacio dedicado al derecho, la política y la literatura.

Pueden encontrarme en Internet como: Errante Senda.

José Bellido Nina 13337 Publicado Hace 126 dias 12 horas 39 minutos
Hola amigos de decamana...

Comparto un pequeño espacio dedicado al derecho y la política: ......josebellidonina......./


Saludos cordiales,

José.

Eloy Lima 12837 Publicado Hace 405 dias 19 horas 51 minutos
Se busca el apoyo o amparo del aparato judicial para alcanzar o acercarse en forma iterativa a la sensación de justicia o de conformidad - aunque esta nos parezca parcial o no completa. Todo este proceder es parte de un contrato social implicito entre el individuo y el estado. Por eso se busca la justicia. Para darle uso a los aparatos existentes en salvaguarda de la convivencia humana (Rousseau).
¿Que significa eso de que "el ser humano es imperfecto pero la propia rectitud de la razón lo lleva a la perfección"? Parece una frase hecha por abogados para marear al cliente.
.uk

José Bellido Nina 12675 Publicado Hace 457 dias 9 horas 29 minutos
Hola Eloy.

Pero tanto Pedro como Juán quedaron satisfechos cuando cada uno recibió lo suyo ¿o no?

Además, hacer el bien, lo justo, perfecciona al ser humano, lo hace bueno porque actua con la virtud de la justicia.

Sí, es verdad, el ser humano es imperfecto, pero la propia rectitud de la razón lo lleva a esa perfección.
La libertad no significa hacer lo que se me da la gana ¡ojo en eso!

Me queda esta pregunta. Si cada uno sabe que la justicia no es absoluta o imperfecta (en muchos casos, como en el Poder Judicial) entonces ¿para qué pido justicia o estoy detrás de alguien para que me haga justicia si de por sí sé que no existe?
No será que sabemos y por eso la buscamos.


Saludos cordiales.

José Bellido Nina 12503 Publicado Hace 483 dias 5 horas 2 minutos
LA JUSTICIA ES ABSOLUTA PORQUE TODOS TENEMOS DIGNIDAD.
ALGUNAS CONTRADICCIONES DE TUS ARGUMENTOS.

El positivismo jurídico de Kelsen sólo hace pensar que el ser humano no tiene la capacidad natural de reconocer derechos a otros, sino únicamente a aceptar aquellos derechos que han sido dados por el legislador en una norma y que el juez ha de determinar el derecho en el caso concreto. También, el hecho de que el ser humano no tiene derechos por sí, o sea, por ser persona humana y su dignidad, sólo tiene derechos porque así lo ha determinado el legislador.
Kelsen parte del no reconocimiento de la justicia como absoluta porque ella, como virtud, es atribuida a la moral, y ésta sobre su contenido de lo bueno y malo, justo e injusto, nunca ha sido absoluto. Por el contrario, ha sido relativo, o sea, el contenido ha sido en la historia distinto y contradictorio. No se puede asumir que la moral sea absoluta, sino aceptar que es una moral relativa. Kelsen señala que, el derecho y la moral pueden identificarse solo porque ambas son normas sociales e imponen conductas, y pasar a que la diferencia entre ambas no está precisamente en qué ordenen, sino cómo ordenan. Así, el derecho es un sistema u orden coactivo que manda conductas que han de hacerse, si una conducta contraria al derecho se realiza, caerá una fuerza física para su cumplimiento como sanción.

Sin embargo, desde el realismo jurídico, tales ideas carecen de autenticidad porque el derecho no puede ser definido como un orden coactivo o que la sanción forma parte de su característica.
El derecho es una cosa que es atribuida a alguien y que es debida en justicia. Esta definición puede ser una clara apertura para entender las relaciones de justicia y la norma jurídica. La virtud de la justicia es el acto libre de la persona de dar a cada uno lo suyo, o sea un derecho, una cosa. La norma jurídica regula conductas que son debidas, conductas que son justas, precisamente porque se le debe a alguien un derecho, lo que es suyo, o una cosa que tiene en virtud de un título, pero que ha sido interferida o despojada por otra personas, y el propietario exige lo que es suyo, que se le devuelva lo que es debido, su cosa, o que se le respete, así tenemos la facultad moral de exigir lo suyo, su derecho.
Hay que precisar que la justicia como virtud tiene como objeto al derecho, pues vimos en la definición que se tiene que dar una cosa a alguien. En suma, para que exista justicia tiene que existir un derecho que sea interferido, y dar o respetar porque es de otro.
La realidad muestra esta relación de justicia y que no pueden ser dadas por la normas y decir que sólo es derecho lo que está en la norma jurídica y con sanción. Para partir que no todas las normas que están en nuestro ordenamiento jurídico tienen sanción, por lo menos, desde la estructura de la norma no se ve eso. Si hay que aceptar la sanción de una norma, será únicamente como un elemento subsidiario para el cumplimiento del derecho, no es parte de su esencia.
Coloco un ejemplo. Pedro va a la tienda y desea comprar de su amigo Juán una gaseosa. Juán le dice que la gaseosa está S/. 5.00, Pedro acepta y da ese monto, posteriormente Juán le da la gaseosa. ¿No son acaso unos actos que se realizan en justicia?
Vemos que el propietario de la gaseosa fue Juán, pero como Pedro compró la gaseosa paso a ser suya, o sea, pasó a ser su derecho, ya no el de Juán. Juán obrando en justicia le da lo que es suyo a Pedro, al igual que Pedro obrando en justicia le da el monto de dinero por la gaseosa, ya que ese dinero es de Juán. Si es que Pedro se rehúsa a dar el dinero, Juán lo exigirá, igual si pasa con Juan, y tendrá que darse lo justo. ¿Qué pasa si ninguno quiere dar lo debido? Si es que nadie se ha apropiado de la cosa, nadie puede exigir nada, pero si sí se tendrá que actuar por ser justo. ¿Si es que uno no quiere dar a pesar que tiene la cosa? Se tendrá que exigir, y en su negativa se procederá pedir a un tercero que determine lo que constituye como suyo a cada uno; y esa persona es el Juez quien determinará qué es lo justo, para que se dé lo que es debido. ¿Hubo coacción en la primera relación de justicia? No, no hubo. Si Pedro es comprador, obviamente tiene que pagar, y Juán como vendedor dará el bien, la gaseosa, a Pedro. Incluso acudiendo al Juez, éste ordenará que se dé lo justo ¿pero impondrá coacción? Si es que se rehúsa a seguir incumpliendo, sí lo obligará, puede ser pagando una indemnización o embargando bienes, pero notamos que esa fuerza que se usa o coacción para cumplir el acto justo es en última ratio, no se usó si ambos cumplían, sino cuando no se quiere dar lo justo.
Pero al juez le interesará que haya el acto justo, pues uno de ellos no actuará con la virtud de la justicia que es la intención de actuar bien para la perfección del ser humano. Solo importará el acto justo, el derecho, no si se tuvo la intención, pues está siendo obligado, y es lo que importa al derecho en los tribunales.

Es común en las personas obrar con justicia, pero no piensan si están actuando, en muchas ocasiones, conforme a una regla o norma jurídica escrita o establecida. Uno sube a una combi, al ómnibus, está comprando en el mercado, etc., y sabe que si se adquiere una cosa se tiene que pagar, sea por un bien o servicio. O si se encuentra una cosa y no sabe de quién es, nadie la reclama, o es imposible determinar a quién pertenece, puede ser suya. Tan natural como apropiarse de una piedra en la playa o pescar. Tan común es actuar en justicia todos los días, pero vemos que su incumplimiento no amerita su inexistencia, pues toda persona es libre de actuar, pero es adecuado a la dignidad actuar con verdad y bien, como caminos a la felicidad. Toda persona aspira a eso. Vemos claramente la relación de la moral y el derecho en camino a la felicidad personal, familiar y social.
¿La norma jurídica dota a la persona de esa capacidad de determinar lo suyo? Si el ser humano tiene cosas de las que se puede apropiar, entonces tiene capacidad de atribuirse derechos de acuerdo a su ser y reconocer derecho en sí mismo y de otros. Si se dice, como señala Kelsen, que el derecho es norma y coacción y sólo es derecho lo que el legislador aprueba y el juez determina, entonces se asume que el ser humano no tiene derechos por sí y tampoco la capacidad de tenerlo. ¿Cómo puede una norma determinar derechos a las personas si ellos carecen de la capacidad de tenerlo?, ¿cómo la norma de derecho puede dotar a un ser humano de esa capacidad si de por sí no la tiene? Lo curioso es que el positivismo jurídico se basa en la experiencia sensible de las cosas, en lo observable o describible. Hablar de capacidad humana, es hablar de esencia, la naturaleza humana, o sea, de metafísica. Y es que el ser humano no es mera materia, es digno, hablar de inteligencia, capacidades, intenciones, es propio de la metafísica, no del positivismo ¿pero si el positivismo es mera experiencia sensible, cómo puede dotar a una persona de capacidad natural de poseer derechos, si en suma carece de ellos, y hablar de ello es concebir la metafísica?

Es un callejón sin salida para el positivismo jurídico, por eso que ahora son pocos los positivistas jurídicos. Sobre todo, después de la II Guerra Mundial, donde se reconoció derechos que son inherentes a la persona: la vida, la libertad, la integridad, etc.
En el siglo pasado se inició los procesos por crímenes de guerra en Nuremberg contra los nazis, pues se habían violado derechos humanos. ¿La vida es dada por la norma de derecho, al igual que la libertad, el honor, etc.?, ¿o las personas la tienen porque son dignas, de esa dignidad emanan esos derechos? Sí, los derechos encuentran su fundamento en la dignidad humana, esos derechos son reconocidos. O es que el Estado me da vida, la libertad, la expresión, etc., algo tan natural como escribir o hablar. Más cae el positivismo jurídico, cuando se reconoce los derechos humanos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Veamos el art. 1. “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”.
Es así porque toda persona es igual en dignidad posee razón y voluntad, si eso es común todos son capaces de conocer el bien y el mal, de actuar con justicia, o sea de tener virtudes, entonces la justicia es absoluta, como todos tienen derechos.
Norberto Bobbio, un positivista jurídico quien fue convocado para los procesos en Nuremberg, terminó diciendo que: “el positivismo jurídico ha muerto. ¡Viva el positivismo jurídico!”.


CONTRADICCIONES DE TU POSTURA
Veo cierta confusión, y más que defender la postura del positivismo jurídico la destruyes porque usas elementos que no se explican por la materia, sino desde la moral, o la metafísica.
Aquí, algunas contradicciones:

1.- “La justicia es la mentira que se ha convertido en el vino y pan de cada día”
¿Qué es la verdad? No es acaso apelar a la inteligencia para el saber de las cosas. Pero la verdad, el conocer la cosas, es un acto de nuestra propia razón, donde concebimos ideas y las manifestamos con palabras. Pero, si para el positivismo todo es experiencia sensible, como puede hablarse de ideas, si éstas no son físicas, porque el cerebro no segrega lo no palpable, sólo células. ¿Alguien puede tocar las ideas? Sabemos, afirmamos que están ahí.

2.- “la justicia no puede satisfacer a todos quizás por nuestra condición de seres humanos con sentimientos, emociones y aptitudes diferentes”.
¿Qué es la condición de los seres humanos? La condición de las personas es su dignidad. Toda persona tiene derechos porque es digna, es perfecta, es superior a otras criaturas. Pero la dignidad no es dada por la norma jurídica o nuestro ordenamiento jurídico, el ser humano la posee por ser tal. Pero eso es metafísica.

3.- “la justicia está dentro de ti y de mí”.
O sea la justicia está dentro del ser humano, por su dignidad. No creo que la justicia esté dentro de nosotros, pero en alusión a que está en un órgano o célula ¿o sí?

4.- “la verdad es hija del poder y por lo tanto la justicia también, somos sujetos sujetados a la justicia transformada por el poder de los más fuertes, entonces no debería extrañarnos los actos de corrupción que proliferan en nuestro entorno que son el producto de esta cruda pero realidad al fin”.
La verdad no es hija del poder. La verdad está en las cosas y nos adecuamos a ellas por la razón. Si nosotros no existiéramos las cosas sería tal cual. Las cosas no necesitan de nosotros para ser cosas, o la piedra dejaría de ser piedra porque nos morimos. Y si queremos inventar algo, no la sacamos de la nada, utilizamos cosas y las transformamos, como una estatua o un ladrillo.
Si es que la justicia es transformada por el poder, quiere decir que existe una justicia no transformada. Si esa transformación obedece a una tergiversación de la justicia en su definición, quiere decir que hay una justicia absoluta, y no la relativa como hacen los corruptos. Es más, decir que alguien es corrupto es decir que es una persona mala, no justa, como tal lesiona los derechos de otros, y vulnera la dignidad de los demás, o sea no actúa en virtud de la justicia.
Sin embargo, nos debe extrañar los actos de corrupción porque son contrarios al derecho, a la norma jurídica, entonces hay que sancionarlo. No creo que un positivista jurídico esté de acuerdo con los actos de corrupción. Además, para Kelsen la norma jurídica controla los egoísmos de las personas, y llega a señalar que una conducta es buena si es que es debida o exigida por la norma de derecho.

5.- “Creo también decir que la justicia es la luz al final de un camino oscuro, es la luz destellando al final, solo vista quizás por los ojos egoístas de la felicidad, felicidad que fluye del sufrimiento, del descontento de otros y claro volvemos a caer en el mismo pozo sin fin de seguir buscando una justicia absoluta para todos”.
¿Por fin? No que la justicia no existe. Pero qué curioso ¿de dónde sacas que la felicidad es egoísta? Si la felicidad se encuentra buscando la verdad y haciendo el bien, obviamente que el amor es parte esencial de esa finalidad. O alguien en su sano juicio es feliz asesinando a otros, o insultando a otros, o difamando, son acciones malas y no conducen a la felicidad porque el ser humano busca el bien mismo y el de todos. Si yo estoy bien, los demás lo estarán. Si es que la felicidad fuera egoísmo ¿Por qué un hijo llora por ver a su padre enfermo o cuando muere?, ¿por qué los seres humanos se juntan y promueven la caridad para ayudar a un prójimo, a su hermano?, ¿cómo calificas y explicas la “Teletón” si es que con ello se busca ayudar a otros, a dar vida a otros? No, amigo. Eso es amor, eso es buscar la felicidad, eso nos hace humanos.

6.- “Tal vez la justicia absoluta sea aplicable solo para aquellas entidades superiores con un entendimiento supra normal y una capacidad de raciocinio más complejo que el nuestro donde todos gozan de una igualdad la cual es tan anhelada por los pobres seres humanos que aun no entienden la limitación de ser criaturas un poco más complejas que los animales”.
La justicia es conocida por todos, por lo menos tu escribes de ella. Y si la justicia es supra normal, no quiere decir que sea compleja, la veo mejor como una virtud cardinal que en su obrar perfecciona a la persona, lo hace bueno. Es tan normal como el ejemplo de Pedro, Juan y la gaseosa ¿es tan complejo entender que Juán dio a Pedro la gaseosa y actuó en virtud de la justicia?, ¿es tan difícil entender que cuando voy en una combi tengo que pagarle al cobrador, hago justicia?
Y si quieres decir que es un entendimiento sobrenatural. En realidad la inteligencia que tenemos para conocer la realidad es dada por Dios. Recordemos que somos imagen y semejanza de Él. De allí que podemos enunciar que el fundamento último del derecho es Dios, porque somos dignos por Él, y fuimos redimidos por su Hijo Único, Jesucristo.

7.- “Mas bien lo que nos queda es asumir nuestro papel como seres limitados, finitos, mortales no dioses e intentar aplicar una justicia no absoluta pero que se acerque en lo más posible a la justicia democrática que trate de satisfacer a la mayoría y entender que jamás se podrá satisfacer a todos por igual”.
¿Con justicia democrática t...s de decir la justicia social? Si sí, la justicia social es una clase de justicia. Pero la justicia social es lo que la sociedad debe a las personas, o sea dar lo que es suyo a cada ciudadano de acuerdo al rol que tiene en la sociedad. Pero si se le da se obra en justicia.
Si es que no se puede atender a aquellas personas, no quiere decir que se esté obrando con injusticia. Quiere decir que no se puede dar algo a alguien porque no se tiene, y no es exigible. Ejemplos: Una persona que tiene una pierna gangrenosa y no se puede contener esa enfermedad porque el hospital no cuenta con los medicamentos, o no existe el remedio, y se termine por escindirla. No se puede decir que se actuó con injusticia, se actuaría así si existiendo los medicamentos no se le aplica. O, que una sociedad pase hambre, pero su Estado carece de los alimentos o acudiendo a la ayuda internacional no se pudiera suplir esa necesidad. Tampoco se obra con injusticia, porque no se cuenta con los recursos. O que los homo...es reclamen sus “derechos al matrimonio”, cuando el matrimonio es la unidad que forman un varón y una mujer para la procreación de hijos, y los homo...es no cumplen con esa complementariedad natural, y dárselas sería generar desigualdad, injusticia. Tampoco aprobar el aborto, porque no sería justo matar a otro. Si la justicia es respetar el derecho de otro ¿cómo hablarse de justicia, respeto, si se quiere matar a un niño?

8.- “También sería recomendable despertar y pensar para no ser sujetos del poder sujetante que t... cada vez más de acrecentar sus tentá...s y atrapar a todos”.
Ah! No. Parece ser que el positivismo jurídico del pulpo “paúl” ya te agarró. T... de salir de sus tentá...s usando la rectitud de la razón, desterrando el mal y la injusticia del mundo. Busca un mundo bueno para todos.


Saludos cordiales.

Jacely 9191 Publicado Hace 588 dias 22 horas 49 minutos
No hay nada TOTALMENTE ABSOLUTO.
Todo es relativo.
En teoria la justicia es absoluta pero; vamos a la realidad y no es asi.
La verdad tambien es absoluta, por que si cambias una letra ya no es la verdad.
Todo eso solo es teorico, no existe nada totalmente absoluto pero podemos decir que si en relacion a las abismales diferencias en la relatividad "de una a otra cosa".